Роль и значение деятельности Ивана Болотникова
Русские и иностранные источники единодушны в признании Болотниковым значения вождя восстания. Летописи именуют его «…всему злу вор и завотчик и всех злых дел начальник Ивашко Болотников»,[104] в разрядных записях он – «боярин» «царевича» Петра.[105]
С этой оценкой вполне согласуются и характеристики, даваемые Болотникову иностранными наблюдателями. В английском донесении Болотников назван, наряду с Истомой Пашковым, одним из двух «главных начальников лагеря восставших». Паэрле говорит о Болотникове как о «главном мятежнике» вместе с «царевичем Петром»,[106] Буссов определяет положение Болотникова в лагере восставших как «высшего военачальника»[107]. Арсений Елассонский называет Болотникова «первым воеводой» «царевича Петра». В дневнике В. Диаментовского Болотников фигурирует как «гетман», гетман царя Димитрия»[108]. Исаак Масса характеризует Болотникова как «главного атамана или предводителя своего войска» или как «предводителя восстания»[109]. Арсений Елассонский, Масса, Буссов, как уже отмечалось, высоко оценивали личные качества Болотникова: мужество, верность слову, долгу.
Исследователи отмечают, что оценка иностранцев более беспристрастна, поскольку позиция оставивших письменные свидетельства соотечественников Болотникова определялась их принадлежностью к враждебному лагерю. При этом сама роль объекта нашего исследования в событиях народного движения, безусловно, ведущая.
Отечественная историография почти едина в оценке выдающейся роли Болотникова, за исключением Д.П. Маковского, полагавшего, что Болотников «не считал себя и его не считали вождем народных масс, а являлся только «верным рыцарем» самозванца»[110],… «стремясь подражать модному в военных кругах России европейскому рыцарству, которое к концу XVI в. выродилось в кондотьерство».[111] Но эта позиция не была принята историками, и, кроме того, критике подверглись источниковедческие приемы автора.
И.И. Смирнов пишет: «восстание Болотникова является наиболее крупной как по масштабам, так и по значению крестьянской войной». Он, подчеркивая значение деятельности Болотникова, указывает, что «ни Разину, ни Пугачеву не удалось сколько-нибудь значительно расширить район активного восстания за пределы Поволжья и Приуралья. Точно так же не осуществившейся мечтой остались походы Разина и Пугачева на Москву и Петербург. Наконец, и подавить восстание Разина и Пугачева правительствам Алексея Михайловича и Екатерины оказалось несравненно легче, чем Василию Шуйскому – восстание Болотникова».
Р.Г. Скрынников в монографии также дает высокую оценку роли объекта нашего исследования в событиях гражданской войны, отмечая, что другие деятели Молчанов, Шаховской были типичными политическими авантюристами, тогда как «совсем иная судьба была уготована предводителю вольных казаков Ивану Исаевичу Болотникову», ставшему вождем восставшего народа.[112]
Борьба с казанским ханством. Народы Поволжья под игом казанских ханов
Южные рубежи Русского государства подвергались набегам казанских феодалов, в агрессивные планы которых входило пользоваться тем, что давали плодородные земли. Свои выгоды видели они и в захвате населения, которое могло быть предметом работорговли. Русское государство нуждалось в приращении земельного фонда, установлении прочных экономич ...
Хозяйственная (экономическая) жизнь общины
Хозяйственная жизнь ее была еще очень примитивной. Основным занятием населения было скотоводство и земледелие. Климатические и почвенные условия Апеннинского полуострова, иначе называемого еще Италией, благоприятствовали этому. Основная земля принадлежала обществу, по-другому ее называли агер-публикус. Бедные люди могли брать ее в аренд ...
Земская реформа.
П
осле крестьянского «Положения» в ряду административных реформ одно из важнейших мест занимает, без всякого сомнения, «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которое было издано 1 января 1864 года.
Согласно положению вводились бессословные выборные органы местного самоуправления – земства. Они избирались всеми сослови ...