Исторические хроники » Иван Болотников » Роль и значение деятельности Ивана Болотникова

Роль и значение деятельности Ивана Болотникова

Русские и иностранные источники единодушны в признании Болотниковым значения вождя восстания. Летописи именуют его «…всему злу вор и завотчик и всех злых дел начальник Ивашко Болотников»,[104] в разрядных записях он – «боярин» «царевича» Петра.[105]

С этой оценкой вполне согласуются и характеристики, даваемые Болотникову иностранными наблюдателями. В английском донесении Болотников назван, наряду с Истомой Пашковым, одним из двух «главных начальников лагеря восставших». Паэрле говорит о Болотникове как о «главном мятежнике» вместе с «царевичем Петром»,[106] Буссов определяет положение Болотникова в лагере восставших как «высшего военачальника»[107]. Арсений Елассонский называет Болотникова «первым воеводой» «царевича Петра». В дневнике В. Диаментовского Болотников фигурирует как «гетман», гетман царя Димитрия»[108]. Исаак Масса характеризует Болотникова как «главного атамана или предводителя своего войска» или как «предводителя восстания»[109]. Арсений Елассонский, Масса, Буссов, как уже отмечалось, высоко оценивали личные качества Болотникова: мужество, верность слову, долгу.

Исследователи отмечают, что оценка иностранцев более беспристрастна, поскольку позиция оставивших письменные свидетельства соотечественников Болотникова определялась их принадлежностью к враждебному лагерю. При этом сама роль объекта нашего исследования в событиях народного движения, безусловно, ведущая.

Отечественная историография почти едина в оценке выдающейся роли Болотникова, за исключением Д.П. Маковского, полагавшего, что Болотников «не считал себя и его не считали вождем народных масс, а являлся только «верным рыцарем» самозванца»[110],… «стремясь подражать модному в военных кругах России европейскому рыцарству, которое к концу XVI в. выродилось в кондотьерство».[111] Но эта позиция не была принята историками, и, кроме того, критике подверглись источниковедческие приемы автора.

И.И. Смирнов пишет: «восстание Болотникова является наиболее крупной как по масштабам, так и по значению крестьянской войной». Он, подчеркивая значение деятельности Болотникова, указывает, что «ни Разину, ни Пугачеву не удалось сколько-нибудь значительно расширить район активного восстания за пределы Поволжья и Приуралья. Точно так же не осуществившейся мечтой остались походы Разина и Пугачева на Москву и Петербург. Наконец, и подавить восстание Разина и Пугачева правительствам Алексея Михайловича и Екатерины оказалось несравненно легче, чем Василию Шуйскому – восстание Болотникова».

Р.Г. Скрынников в монографии также дает высокую оценку роли объекта нашего исследования в событиях гражданской войны, отмечая, что другие деятели Молчанов, Шаховской были типичными политическими авантюристами, тогда как «совсем иная судьба была уготована предводителю вольных казаков Ивану Исаевичу Болотникову», ставшему вождем восставшего народа.[112]

Плен Володаря.
В стане Владимировых неприятелей были и Ростиславичи, до того времени усердные защитники отечества. Каким образом эти два брата, знаменитые своим благородством и великодушием, могли присоединиться ко врагам Рос­сии? Мужественный Володарь, нагонявший ужас на соседствующих Ляхов. Не умел защищать себя от их коварства, они подослали к нем ...

Дереш Любомир Мирославович
Род. 3 июля 1984) — украинский писатель. Закончил Львовский физико-математический лицей и экономический факультет Львовского университета. Первая публикация — роман «Культ» в журнале «Четвер» (2002). Позже вышли романы «Поклоніння ящірці» (2002, написан раньше «Культа», но вышел позже), «Архе» (2005), «Намір!» (2006), «Трохи пітьми» ( ...

Революционизирование армии
Положение солдат на фронте было крайне тяжелым. Плохо одетые и обутые, они жили впроголодь, гнили в залитых водой окопах. Врачей было мало, не хватало госпиталей, медикаментов. Тысячи солдат гибли, не получая своевременной медицинской помощи. Военные поражения, плохое снабжение, бездарность командования, большие неоправданные потери вы ...