Роль и значение деятельности Ивана Болотникова
Русские и иностранные источники единодушны в признании Болотниковым значения вождя восстания. Летописи именуют его «…всему злу вор и завотчик и всех злых дел начальник Ивашко Болотников»,[104] в разрядных записях он – «боярин» «царевича» Петра.[105]
С этой оценкой вполне согласуются и характеристики, даваемые Болотникову иностранными наблюдателями. В английском донесении Болотников назван, наряду с Истомой Пашковым, одним из двух «главных начальников лагеря восставших». Паэрле говорит о Болотникове как о «главном мятежнике» вместе с «царевичем Петром»,[106] Буссов определяет положение Болотникова в лагере восставших как «высшего военачальника»[107]. Арсений Елассонский называет Болотникова «первым воеводой» «царевича Петра». В дневнике В. Диаментовского Болотников фигурирует как «гетман», гетман царя Димитрия»[108]. Исаак Масса характеризует Болотникова как «главного атамана или предводителя своего войска» или как «предводителя восстания»[109]. Арсений Елассонский, Масса, Буссов, как уже отмечалось, высоко оценивали личные качества Болотникова: мужество, верность слову, долгу.
Исследователи отмечают, что оценка иностранцев более беспристрастна, поскольку позиция оставивших письменные свидетельства соотечественников Болотникова определялась их принадлежностью к враждебному лагерю. При этом сама роль объекта нашего исследования в событиях народного движения, безусловно, ведущая.
Отечественная историография почти едина в оценке выдающейся роли Болотникова, за исключением Д.П. Маковского, полагавшего, что Болотников «не считал себя и его не считали вождем народных масс, а являлся только «верным рыцарем» самозванца»[110],… «стремясь подражать модному в военных кругах России европейскому рыцарству, которое к концу XVI в. выродилось в кондотьерство».[111] Но эта позиция не была принята историками, и, кроме того, критике подверглись источниковедческие приемы автора.
И.И. Смирнов пишет: «восстание Болотникова является наиболее крупной как по масштабам, так и по значению крестьянской войной». Он, подчеркивая значение деятельности Болотникова, указывает, что «ни Разину, ни Пугачеву не удалось сколько-нибудь значительно расширить район активного восстания за пределы Поволжья и Приуралья. Точно так же не осуществившейся мечтой остались походы Разина и Пугачева на Москву и Петербург. Наконец, и подавить восстание Разина и Пугачева правительствам Алексея Михайловича и Екатерины оказалось несравненно легче, чем Василию Шуйскому – восстание Болотникова».
Р.Г. Скрынников в монографии также дает высокую оценку роли объекта нашего исследования в событиях гражданской войны, отмечая, что другие деятели Молчанов, Шаховской были типичными политическими авантюристами, тогда как «совсем иная судьба была уготована предводителю вольных казаков Ивану Исаевичу Болотникову», ставшему вождем восставшего народа.[112]
Историки о роли войн в период объединения русского государства
в XIV-XV веке
В дальнейшем своем развитии в рамках советской историографии понятие "военный фактор" не изменило своего теоретического содержания. Это было связано с тем, что в 30-е - 40-е гг. XX веке, по причине кризисного состояния исторической науки, сначала пережившей отрицание или, по меньшей мере, пренебрежение, а позже испытавшей жест ...
Годы великого бедствия. Исход многовековой борьбы
казахского народа с джунгарскими завоеваниями
В 1722 г. после смерти цинского богдыхана Канси (Юнь-чжена), длительное время воевавшего с ойратами, на границе с Китаем установилось некоторое затишье, что дало возможность Цеван-Рабдану обрушить свою мощь на казахов. Агрессия Джунгарского ханства, названная в истории казахского народа "Годами Великого бедствия" (Актабан шубы ...
Вступление
Девяностые годы - расцвет криминала, олигархии, экономической разрухи, но с другой стороны, это время новых, смелых взглядов на жизнь, начала рыночной конкуренции и свободы личности. Именно в те годы Российская Федерация начала активное сотрудничество со странами дальнего зарубежья, но в то же время испортила отношения с государствами б ...