Исторические хроники » Роль реформ Сперанского в первой трети ХІХ века » Преобразования высших органов власти

Преобразования высших органов власти
Страница 2

Каждое министерство получило единообразное структурное оформление. Согласно "Общему наказу", министерство возглавлял министр, назначаемый императором и фактически ответственный перед ним. Аппарат министерств состоял из нескольких департаментов во главе с директором, а они, в свою очередь, делились на отделения, возглавляемые начальником. Отделения разбивались на столы во главе со столоначальником. Вся работа министерств строилась на принципе единоначалия. В "Общем наказе" категорически оговаривалось, что министрам принадлежит только власть исполнительная и в их компетенцию не входит "никакое новое учреждение или отмена прежнего". Министры назначали и увольняли чиновников, осуществляли надзор за подчиненными министерству учреждениями. Манифест 1811 г., по сути, дал министрам безграничную власть в своей отрасли.

20 марта 1812 г. было обнародовано "Учреждение Комитета министров". Этим документом он определялся как высший административный орган. Комитет состоял из 15 членов: 8 министров, 4 председателя департаментов Государственного совета, главнокомандующий Петербурга, начальник Главного штаба и начальник морского штаба. Председателем Комитета был князь Н. И. Салтыков, но дела, рассматриваемые Комитетом, докладывались Александру I А. А. Аракчеевым. На Комитет возлагалось рассмотрение дел, по которым "необходимо общее соображение и содействие" (весьма расплывчатая формула)[18]. Создание подобного органа было не чем иным, как полным игнорированием принципа разделения властей, подчинением законодательной власти высшей администрации. Довольно часто Комитет по инициативе того или другого министра стал рассматривать законопроекты, которые потом утверждал Александр I. Вместо органа, объединяющего и направляющего деятельность министерств, Комитет министров в своей деятельности или подменял министерства, или занимался делами, не свойственными исполнительной власти. Он мог отменить решение Сената и одновременно с этим рассмотреть по первой инстанции малозначительное уголовное дело.

Сенат стал камнем преткновения для Сперанского. Если раньше все его предложения проходили почти без обсуждения, то в данном случае развернулись горячие прения в том самом Государственном совете, который был преобразован по его плану. Проект учреждения обоих сенатов был рассмотрен специально образованным комитетом в составе графа Завадовского, князя Лопухина и графа Кочубея, а после этого отпечатан и разослан всем членам Государственного совета. В июне 1811 г. он был внесен для обсуждения на общее собрание Совета.[19]

Члены Совета в большинстве своем возражали против реформы Сената. Возражения сводились к тому, что изменение учреждения, веками существовавшего, "произведет печальное впечатление на умы", разделение Сената умалит его важность, повлечет большие издержки и создаст "большие трудности в приискании способных людей как в должности канцелярские, так и в сами сенаторы". Некоторые члены Государственного совета сочли, что выбор части сенаторов противоречит принципу самодержавия и "скорее обратится во вред, нежели в пользу". Другие рьяно выступали против того, чтобы Судебный Сенат был высшей судебной инстанцией и его решение было окончательным, считая, что этот акт будет умалять самодержавную власть. Многим показалось непозволительным выражение "державная власть" по отношению к Сенату, так как в России знают лишь власть самодержавную. Наиболее существенные замечания принадлежали графу А. Н. Салтыкову и князю А. Н. Голицыну. Они находили проект прежде всего не "ко времени", считали несвоевременным вводить в жизнь новое установление во время войны, финансового расстройства при всеобщем недостатке в образованных людях.

Сперанским был составлен свод высказанных замечаний. К нему он приложил записку, в которой горячо защищал свой проект, уступая оппонентам в мелочах. В пермской ссылке Сперанский причины посыпавшихся возражений объяснял так: "Возражения сии большею частию происходили от того, что элементы правительства нашего недовольно еще образованы и разум людей, его составляющих, недовольно еще поражен несообразностями настоящего вещей порядка, чтобы признать благотворные перемены необходимыми. И следовательно, нужно было еще время . чтоб, наконец, их ощутили и тогда они сами бы пожелали их совершения". Сперанский считал, что мнения членов Государственного совета сводятся к положению "хорошо, да не время". Его противники, не имея веских аргументов против предложенного проекта, говорили только о его несвоевременности. Против было и большинство министров (только трое высказались за представленный проект). Иначе, рассуждал Сперанский, и быть не могло, так как проект лишает министров права докладывать лично государю и по докладам этим объявлять высочайшие указы, снимая тем самым с себя всю ответственность. Равным образом устройство Судебного сената встретил в штыки весь наличный состав Сената[20].

Страницы: 1 2 3

Скифы.
Нельзя сказать, что античные писатели оставили нам мало сведений про Скифию и скифов. С VII - VI столетий до н. э. Начались регулярные отношения греков с Северным Причерноморьем, а с ними вместе повысился интерес ионийских переселенцев и купцов ко вновь осваемому краю. Отсюда родилась литература, сохранившая, к сожалению, только более и ...

Лариса Денисенко
Родилась: 17 июля 1973 года 2002 г.: Дебют в литературе 2006 г.: Выход книги Танці в масках Как один из адвокатов представляет интересы граждан в Европейском суде по правам человека. Работала директором департамента международного права Министерства юстиции, советником Министра юстиции, научным консультантом парламентских комитетов, ...

Проблемы развития гражданской авиации в 80-90-х годах
Развитие отрасли сдерживали благодушие и слабая организаторская работа «номенклатуры» аппарата управления. Как и в других отраслях экономики, в Аэрофлоте распространилась рапортомания вместо компетентного, критического и принципиального осмысливания происходящих застойных процессов и воплощения в повседневную жизнь намечаемых мероприяти ...