ИсториографияСтраница 2
С.Ф. Платонов развивает идею В.О. Ключевского о социальном характере восстания Болотникова, при этом он переносит разрешение вопроса о предпосылках восстания Болотникова в плоскость взаимоотношений между землевладельцами и крестьянами, подчеркивая, что «в междоусобии 1606–1607 гг. впервые получила открытый характер давнишняя вражда за землю и личную свободу между классом служилых землевладельцев, которому правительство систематически передавало землю и крепило трудовое население, а с другой стороны – работными людьми, которые не умели отстаивать другими средствами, кроме побега и насилия, своей закабаленной личности и «обояренной пашни».[14] Кроме того, С.Ф. Платонов анализирует программу Болотникова, в качестве источника для ознакомления с которой используются грамоты патриарха Гермогена: «Болотников – первый поставил целью народного движения не только политический, но и общественный переворот».[15]
М.Н. Покровский в ранних работах решительно отвергает представление о том, что целью восстания Болотникова был общественный переворот, объясняя это тем, что если бы земли сторонников Шуйского перешли в руки холопов – болотниковцев, «переменились бы владельцы вотчин, а внутренний строй последних остался бы, конечно, неприкосновенным».[16] Позже он пересмотрел свое мнение, а его последователи пришли к выводу, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы – «крестьянская война» или «казацкая революция».[17]
Впервые собрал и обобщил фактический материал о восстании Болотникова И.И. Смирнов. В своих работах он развивает идею о том, что это восстание явилось по существу первой крестьянской войной в России, где движущими силами были крестьяне и холопы, а основным лозунгом – «уничтожение крепостнических отношений, ликвидация феодального гнета».[18] И.И. Смирнов поднял проблемы хронологии основных событий восстания, периодом крестьянской войны он считает 1606–1607 гг. Эта периодизация получила полное признание и широкое распространение в отечественной историографии. В соответствии с этими идеями Болотников в работах И.И. Смирнова – вождь первой крестьянской войны в России. С данной оценкой роли объекта нашего исследования согласны В.И. Корецкий и А.А. Зимин.
В.И. Корецкий продолжил исследование проблем связанных с восстанием Болотникова и ввел в научный оборот большой архивный материал. Он разделяет представления об антифеодальном характере восстания, при этом, уточняя концепцию И.И. Смирнова: болотниковцы хотели ниспровергнуть крепостнические порядки, но в силу незрелости материальных условий «восстанавливали феодализм в несколько смягченном виде».[19]
А.А. Зимин выдвинул иную периодизацию событий крестьянской войны с 1603–1614 гг. и высказал гипотезу о том, что восстание Хлопка было движением крестьян и холопов, положившим начало первой крестьянской войне. «Массовый характер и широкий размах этого восстания говорит о том, что движение крестьян и холопов перерастало в то время в крестьянскую войну».[20]
Р.Г. Скрынников в работе «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»[21] на основе обширного документального материала анализирует политическую борьбу и историю массовых народных выступлений в кульминационный, согласно его концепции, момент гражданской войны.
Несмотря на значительное количество работ посвященных проблемам Смутного времени, очевидна недостаточность исследований посвященных именно Ивану Болотникову. Кроме того, современные работы, которые могут дать новые трактовки, как роли личности, так и оценки самого восстания или же внести ясность по многим сохранившим актуальность спорным вопросам отсутствуют.
Городская реформа
Назревала давно, 1785 – жалованная грамота городам – самоуправление (Екатерина II), где шестигласная дума, глава думы, но она никогда не исполнялась; выборов в городскую управу не было (назначал губернатор).
Городская управа не имела своих доходов, все зависело от министерств. Лишь Петербург, Вильно, Одесса похожи на города, где каменн ...
Причины поражения русских войск и установление
монгольского ига
Как свидетельствуют летописи, в русских городах следили за продвижением монголо-татар, знали об их приближении и завоевательных планах, готовились к обороне[65].
Однако за монголо-татарами оставалось подавляющее превосходство в военных силах. При самых скромных подсчетах их армия насчитывала от 37,5 тыс. до 75 тыс. человек и использова ...
Место армии в политической системе Римской империи в период принципата
Римская армия регулярная, надежная и твердая. Она составляла оплот правителей Римской империи в их внутренней и внешней политике. С момента кризиса республики армия становится решающей силой в политической жизни страны. На эту силу опирались все претенденты на власть. Само начало истории Римской империи может служить нам иллюстрацией эт ...