Причины ведения опричниныСтраница 4
Каковы же причины учреждения опричнины?
Думается, что опричнина явилась отнюдь не случайным эпизодом в истории Русского государства и была обусловлена глубокими внутренними причинами, борьбой различных тенденций социального и политического развития страны. Но, вопреки традиционному мнению, борьба велась не столько между сторонниками и противниками централизации страны, сколько по вопросу о различных путях и методах самой централизации.
Утверждавшееся на Руси самодержавие с его претензиями на безраздельную власть в государстве неизбежно должно было вступить в столкновение со всеми силами, которые могли реально или потенциально ее ограничить. Учредив опричнину, царь Иван, замечает Р. Г. Скрынников, «избавился от обычной опеки со стороны думы и высшего духовенства». Но суть опричного конфликта заключалась не только в этом. По большому счету опричнина явилась своеобразной реакцией царя-самодержца на развитие сословно-представительных тенденций и представляла собой попытку путем введения чрезвычайного положения пресечь «своеволие» сословий и направить весь сословный организм на путь государственного служения.
Опричнина создавалась, таким образом, как учреждение, призванное обеспечить установление единодержавной власти царя и подавлять любые проявления оппозиции царской власти.
Реформы первой четверти XVIII в
Изучение реформаторской деятельности следует начинать с военной реформы,
ибо, как отмечал В. О. Ключевский, «война была главным движущим рычагом преобразований, а военная реформа — ее начальным моментом»[2].
Основным содержанием военной реформы было создание регулярной русской армии и русского военно-морского флота, комплектуемых на о ...
Эра реформ.
Главной задачей реформ стало обеспечение стабильности режима. Ради этого в 1869 был установлен контроль над крупными феодальными владениями, а в 1871 они были вообще ликвидированы. Тем самым был открыт путь к созданию централизованной системы управления. С 1885 на ее вершине находился кабинет министров. Даймё и самураи потеряли свои пра ...
Миф первый: "Барон был сумасшедший маньяком".
Если говорить серьезно, то окончательный диагноз барону мог бы поставить только психиатр, а этого никто из медиков даже заочно не пытался сделать. Это по обывательским меркам он был сумасшедший, но сумасшедший ровно настолько, насколько им мог быть человек, который провел на войне почти 6 лет, каждый день, сталкиваясь со смертью, грязью ...