Крестьянский вопрос во взглядах западниковСтраница 4
Влияние крепостного права пагубно и в нравственном отношении, отмечал Кавелин: зависимость в гражданской сфере одного лица от другого «есть всегда, без исключения, источник необузданного произвола и притеснений, с одной стороны, и раболепства, лжи и обмана – с другой»[14]. Кавелин называл крепостное право источником насилий, безнравственности, невежества, праздности, тунеядства и всех вытекающих отсюда пороков и даже преступлений.
Крепостное право не только разоряет и развращает государство, но и грозит ему бедами и опасностями в политическом отношении, уверял Кавелин. Автор обращается к истории: бунты Разина, Пугачева и других малоизвестных атаманов поднимались из крепостных, волнения в крестьянской среде характерны и для XIX века. Кавелин делал вывод: «народ сильно тяготится крепостною зависимостью, и при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть»[15].
Кавелин делает важный вывод в своей работе: крепостное право не дает успешно развиваться России, и до тех пор, пока оно составляет основу общественной и гражданской жизни, существующее напряженное положение никто не в силах изменить. Иными словами, уничтожение крепостного права для России – существенная потребность, иначе «искусственное и напряженное состояние государства, становясь с минуты на минуту более и более неисправимым, может привести, наконец, к внезапному перевороту, который вовлечет в общую погибель и слабые зачатки гражданственности и просвещения <…>, и дворянство, и власть и самую политическую независимость России»[16]. Дальнейшее же существование крепостного права делает внутреннее положение России «все более и более затруднительным, шатким, опасным и безысходным»[17].
Далее Кавелин предлагал свой план преобразований. По его убеждению, мирное разрешение вопроса возможно только в том случае, если будут учитываться интересы всех сторон – и помещиков, и крестьян, и на основе этого будет составлен план преобразований. Для этого необходимо прояснит два вопроса: на каких началах должно совершиться освобождение крепостных, и какие способы и средства для этого существуют.
Интересы владельцев (помещиков) и крестьян были для Кавелина очевидны: первые защищают свое имущество, полученное законным порядком, интерес вторых заключается «в полном личном освобождении их от владельцев с удержанием той земли, которою владеют и пользуются для себя, избы, в которой живут, и всего движимого и недвижимого имущества, которое приобрели собственными трудами или наследовали от отцов своих»[18].
Интересы государства, с точки зрения Кавелина, полностью совпадают с интересами помещиков и крестьян. Для государства необходимо прекращение крепостного права, но так, чтобы права и тех и других были сохранены. Таким образом, государство не может «ни желать, ни допустить освобождения крестьян без вознаграждения владельцев»[19], поскольку это было бы примером нарушения прав собственности, кроме того, этим бы мгновенно был бы повергнут в бедность многочисленный класс образованных и зажиточных потребителей, а это может привести к неблагоприятным последствиям.
Кавелин делал три вывода о том, каким образом должно было бы свершиться освобождение крестьян:
1) крепостные должны были быть освобождены полностью от зависимости от господ;
2) освобождение крестьян требует наделения их не только принадлежавшим им имуществом, но и землей;
3) освобождение крестьян должно совершиться с обязательным вознаграждением владельцев.
Говоря о размерах земли, которой следовало бы наделить крестьян при освобождении, Кавелин рассматривал три варианта: «а) со всею землею, принадлежащею к имению, в котором они поселены; б) с определенным большим или меньшим количеством десятин на тягло или на душу, смотря по местности; и в) с тою лишь землею, которая находится в действительном владении и пользовании помещичьих крепостных»[20]. Наиболее удобным автор считал последний способ, поскольку в этом случае сохранялось бы поземельное владение, к которому привыкли и крестьяне, и помещики. «Кроме того, - писал Кавелин, - такой способ и не потребует никаких особенных издержек, и не может возродить больших недоразумений и неизвестности прав»[21].
«Русская правда». Закон о ростах.
Мономах спешил также благодеяниями человеколюбивого законодательства утвердить своё право на имя отца народного. Причиною Киевского мятежа, было лихоимство Евреев, вероятно, что они, пользуясь тогдашнею редкостью денег, угнетали должников неумеренными ростами (процентами за пользование деньгами). Мономах, желая облегчить судьбу несос ...
Годы великого бедствия. Исход многовековой борьбы
казахского народа с джунгарскими завоеваниями
В 1722 г. после смерти цинского богдыхана Канси (Юнь-чжена), длительное время воевавшего с ойратами, на границе с Китаем установилось некоторое затишье, что дало возможность Цеван-Рабдану обрушить свою мощь на казахов. Агрессия Джунгарского ханства, названная в истории казахского народа "Годами Великого бедствия" (Актабан шубы ...
Хорватские земли в период революции 1848 г.
Политическая линия хорватов в революции 1848—1849 гг. определялась как хорвато-венгерскими противоречиями, так и заинтересованностью либеральных и консервативных кругов в сохранении монархии Габсбургов, но в преобразованном виде (австрославизм).
Революция в Австрии началась 13 марта 1848 г. В Вене произошли массовые народные выступлени ...